Facebook的監督委員會(huì )將很快做出最重大的決定：是否應該取消唐納德·特朗普對Facebook和Instagram的“無(wú)限期停職”。

該裁決將成為監督委員會(huì )迄今為止最大的考驗，這是Facebook迄今最雄心勃勃的嘗試，目的是證明其可以自我監管。特朗普的決定還可能會(huì )影響公眾對該組織的認識，該組織迄今已發(fā)布了不到十二個(gè)決定。

但是，被廣泛稱(chēng)為“ Facebook最高法院”的監督委員會(huì )的成立不僅僅是與特朗普打交道。由Facebook資助的組織旨在幫助社交網(wǎng)絡(luò )瀏覽其在全球范圍內最復雜，最具爭議的決策。如果該公司允許，它最終也可能影響Facebook的更廣泛政策。

Facebook的“最高法院”

董事會(huì )本身僅運作了不到一年，盡管該組織實(shí)際上可以追溯到至2018年。據說(shuō)哈佛大學(xué)的一位教授和Facebook首席運營(yíng)官Sheryl Sandberg的長(cháng)期朋友當時(shí)提議Facebook為其最具爭議的內容審核決定創(chuàng )建一種“最高法院”。這個(gè)想法構成了我們現在所知的監督委員會(huì )的基礎。

根據Facebook的說(shuō)法，監督委員會(huì )是完全獨立的。但是，這家社交媒體公司提供了最初的1.3億美元資金-旨在持續6年-并幫助選擇了董事會(huì )成員?！都~約客》(New Yorker)在其報告中指出，在整個(gè)過(guò)程中，馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)“大量參與了董事會(huì )的創(chuàng )建”。深潛進(jìn)入監督委員會(huì )的起源和初期。

另一方面，監督委員會(huì )竭盡全力強調其獨立性。其公共政策經(jīng)理Rachel Wolbers甚至最近建議，董事會(huì )有一天可以權衡其他平臺的內容審核決定。她在SXSW的一次演出中說(shuō)：“我們希望我們能做得很好，以至于其他公司可能需要我們的幫助。”

目前，該委員會(huì )有來(lái)自世界各地的19名成員(最初有20名成員，但2月剩下一名成員)加入司法部)。最終，它會(huì )擴展到40，盡管它的憲章允許確切的數字“適當地增加或減少大小”。

它的第一個(gè)成員包括艾倫·羅斯布里奇(Alan Rusbridger)，《衛報》前總編輯;丹麥前總理海勒·索寧·施密特(Helle Thorning-Schmidt);自由主義者卡托研究所(Cato Institute)副主席約翰·桑普斯(John Samples)。所有成員“在人權方面都有經(jīng)驗，或在倡導人權方面有經(jīng)驗，”根據董事會(huì )。所有成員都將收到六位數的薪水與組織的兼職工作。

但是，與實(shí)際的最高法院不同，監督委員會(huì )有任期限制。成員的任期為三個(gè)三年期。

監督委員會(huì )的工作方式

Facebook每天都會(huì )刪除數千個(gè)帖子，但是這些刪除中只有很小的一部分會(huì )成為監督委員會(huì )的官方案例。對于那些這樣做的人來(lái)說(shuō)，有幾種方法可以解決案件。

當Facebook取消某條帖子以違反其規則時(shí)，用戶(hù)可以選擇對該決定提出上訴。有時(shí)，這些呼吁導致Facebook撤銷(xiāo)其決定。但是，如果Facebook選擇不恢復某段內容，則用戶(hù)可以選擇訴說(shuō)l不得已將其交給監督委員會(huì )。同樣，提起上訴并不能保證董事會(huì )會(huì )受理此案。在收到的300,000份上訴中，只有11宗案件被選中。

本周，Facebook宣布將通過(guò)允許用戶(hù)提出另一種上訴方式，擴大董事會(huì )可能考慮的內容類(lèi)型。用戶(hù)現在可以對公司已選擇的內容提起上訴，而不是對Facebook刪除的內容提出異議離開(kāi)。

在該程序下，首先需要用戶(hù)經(jīng)歷Facebook的報告過(guò)程。如果公司最終決定保留舉報的職位，則他們會(huì )警告舉報該職位的用戶(hù)，以及一個(gè)參考ID，使他們可以向監督委員會(huì )提出上訴。與刪除請求相比，一個(gè)明顯的區別是多人能夠在這些“遺留”案件中對同一職位提出上訴。

最后，Facebook政策官員還具有將“重大而困難的”決定直接上報給董事會(huì )的能力，而無(wú)需等待任何形式的上訴程序進(jìn)行。特朗普的停職就是這樣一種情況。但是公司也提到了該案涉及向委員會(huì )提交有關(guān)COVID-19的健康錯誤信息，最終推翻了決定，撤消批評法國政府有關(guān)COVID-19治療的職位。

一旦董事會(huì )做出決定，就需要Facebook實(shí)施該決定。該公司不遺余力地指出，沒(méi)有人，包括扎克伯格，有能力推翻監督委員會(huì )。同時(shí)，Facebook只是有義務(wù)根據其裁定的具體案例執行董事會(huì )的決定，盡管該公司表示將努力將這一決定應用于“具有并行上下文的相同內容”。

不過(guò)，董事會(huì )至少可以在理論上對社交網(wǎng)絡(luò )的基本政策產(chǎn)生一定影響。除了每個(gè)撤消/撤消決定之外，董事會(huì )還權衡公司的規則并提出自己的建議。Facebook必須響應這些建議，但至關(guān)重要的是，不需要Facebook遵循其建議。

因此，盡管董事會(huì )可以在特定情況下行使相當大的權力，例如特朗普即將做出的決定，但Facebook仍擁有關(guān)于自己政策的最終決定權。這導致批評倡導團體和其他組織的代表說(shuō)，負責“監督”的董事會(huì )也應該能夠影響其他重大問(wèn)題，例如廣告政策和Facebook的算法。

到目前為止已經(jīng)完成了什么

董事會(huì )僅裁定了7個(gè)案件，并且傾覆Facebook在其中五個(gè)方面的初步?jīng)Q定。(有一些猜測董事會(huì )可能傾向于恢復特朗普的賬目，但到目前為止尚未表明它將如何統治。)

顯而易見(jiàn)，董事會(huì )稱(chēng)Facebook的某些內容政策“不恰當地含糊不清”或“對用戶(hù)而言不夠清晰”。而且它向Facebook提出的許多初步建議都鼓勵該公司與用戶(hù)進(jìn)行更清晰的溝通。同樣，委員會(huì )也對Facebook在審核決策中使用自動(dòng)化表示懷疑，并表示用戶(hù)應該知道何時(shí)由于自動(dòng)檢測工具而刪除帖子。

然而，董事會(huì )對更大范圍的政策將有多大的影響尚不清楚。Facebook最近發(fā)布了其正式回應監督委員會(huì )最初提出的一系列政策建議，其承諾有些微不足道。在幾個(gè)方面，該公司確實(shí)做了一些值得注意的更改。例如，它同意澄清Instagram的裸體政策，并選擇更好地解釋有關(guān)疫苗錯誤信息的政策。

在其他領(lǐng)域，Facebook的回應則更為籠統。該公司做出了一些模糊的承諾以提高“透明度”，但沒(méi)有提供具體細節。在回應其他建議時(shí)，該公司僅表示正在“評估變更的可行性”。

當談到特朗普的決定時(shí)，董事會(huì )建議它還將考慮Facebook的政策民選官員。但是同樣，不需要社交網(wǎng)絡(luò )實(shí)施任何更改。

我們確實(shí)知道，與其他案件相比，董事會(huì )對待特朗普的決定已經(jīng)有所不同。原來(lái)的90天期限只有幾天，董事會(huì )宣布推遲決定，引用了它收到的9000多個(gè)公眾意見(jiàn)?，F在預計該決定將在“未來(lái)幾周內”進(jìn)行。