當 Apple 最終與 Epic 出庭時(shí)，我翻了個(gè)白眼。Epic的訴訟有一些合理的地方，也有一些荒謬的地方。一方面，Epic 似乎并不理解 Apple 花費了大量時(shí)間和金錢(qián)來(lái)達到現在的位置。商店不能為商品加價(jià)的論點(diǎn)似乎與資本主義的整個(gè)概念以及自商店發(fā)明以來(lái)所有商店的運作方式背道而馳。

　　然而，蘋(píng)果公司最近因拒絕允許“閱讀器”應用程序鏈接到網(wǎng)站出售訂閱而受到日本官員的調查。閱讀器應用程序是 Apple 的說(shuō)法，它允許客戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)一個(gè)帳戶(hù)，然后使用他們已經(jīng)訂閱的服務(wù)。Spotify 和 Netflix 是閱讀器應用程序的示例。而經(jīng)過(guò)日本的調查，蘋(píng)果將從明年年初開(kāi)始允許這些應用鏈接出去。

　　那為什么我覺(jué)得這很好呢？主要是因為我發(fā)現 Apple 很難證明削減訂閱服務(wù)的合理性。雖然我當然感謝 Apple 在開(kāi)發(fā)和維護應用程序商店方面做了大量工作，但我也覺(jué)得這對 Apple 客戶(hù)來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的痛苦，Apple 應該更關(guān)心這一點(diǎn)，而不是能夠向這些公司收取費用。他們提供的服務(wù)。

　　iOS 設備上的 Kindle 應用就是一個(gè)很好的例子。理想情況下，我希望能夠直接從應用程序購買(mǎi)書(shū)籍。然而，如果亞馬遜提供了這個(gè)，那么它就必須允許蘋(píng)果削減，這顯然不會(huì )發(fā)生。因此，相反，客戶(hù)不得不打開(kāi)網(wǎng)絡(luò )瀏覽器并訪(fǎng)問(wèn)亞馬遜商店購買(mǎi)一本書(shū)，這是一種痛苦的體驗。鄭重聲明，根據這些計劃，這一點(diǎn)不會(huì )改變，但亞馬遜、Spotify 和 Netflix 都將能夠提供一個(gè)網(wǎng)絡(luò )鏈接，至少讓這一步更容易。

　　盡管我認為 Apple 有權通過(guò)其應用程序商店銷(xiāo)售的商品獲得某種形式的傭金，但我認為兩者之間的差異略有不同。另外，我有偏見(jiàn)，因為我個(gè)人不會(huì )在應用程序上花大錢(qián)，所以在其他領(lǐng)域時(shí)它不會(huì )對我產(chǎn)生重大影響。

　　從長(cháng)遠來(lái)看，我確實(shí)認為蘋(píng)果將不得不重新考慮應用商店戰略。我認為它需要這樣做是為了它自己的客戶(hù)，就像任何其他原因一樣。如果您購買(mǎi)的是 iOS 設備，那么您大概是 Apple 方法論的粉絲。在大多數情況下，這是基于易于使用的強大設備。給您自己的客戶(hù)體驗增加挫折感對我來(lái)說(shuō)并不是正確的方向。

　　當談到 Apple 與 Epic 時(shí)，我對 Epic 抱怨的投入要少得多。爭論一個(gè)觀(guān)點(diǎn)有很多話(huà)要說(shuō)，但 Epic 的對抗態(tài)度和徹底打破規則對我來(lái)說(shuō)很愚蠢。我完全贊成行業(yè)內關(guān)于應用程序收費的持續討論，但是當地球上的每個(gè)應用程序商店和零售業(yè)都收取類(lèi)似的銷(xiāo)售傭金時(shí)，我認為這需要比一家大型公司起訴另一家大型公司進(jìn)行更廣泛的辯論公司。

　　這是朝著(zhù)正確方向邁出的一步，但毫無(wú)疑問(wèn)還需要更多步驟。此外，我覺(jué)得值得指出的是，蘋(píng)果作為一家越來(lái)越多地投資于內容的企業(yè)，在這場(chǎng)競賽中有一匹新馬。據推測，它不會(huì )想將錢(qián)交給應用程序商店來(lái)銷(xiāo)售 Apple Music 和 Apple TV+，比如 Android。